’20대 대선과 한국사회’란 주제의 발표를 부탁받았다. 그것도 대선이 끝난 바로 다음날인 3월 11일 조찬모임에서다. 대통령 선거 자체가 모든 사람들의 관심과 이해를 결집시키는 큰 이벤트이고 그 결과가 많은 정책 차이를 가져오는 것이지만 특히 이번 대선에 쏠린 시선은 놀라울 정도다. 사회의 여러 쟁점들을 진지하게 토론하는 지혜포럼에서 이 주제를 선정하고 발제를 요청했는데 생각을 정리할 여유가 없는 상황에서 공동의 화두를 던지는 수준의 발표를 하는 것으로 수락했다.

결과를 알지 못하는 상황에서 화두를 정리하는 것도 쉽진 않았다. 결국 선거일까지의 과정에서 표출된 여러 현상들에 초점을 맞추기로 했다. 특히 1 ) 많은 논란에도 강한 정권교체론이 지속된 이유 2) 세대변수, 특히 젊은 세대의 성향이 부각된 이유 3) 이대남, 이대녀 논란에서 드러난 젠더이슈의 정치화 4) 진보와 보수 진영의 대립이 정서적 균열과 집단감정에 의존하는 경향 5) 비호감선거라는 평가에도 높은 투표율을 보인 까닭을 중심으로 검토하면서 대선 결과와는 구별되는 새로운 변화상을 중심으로 살펴보고자 했다.

채 1%도 되지 않는 표차로 야당의 윤석렬 후보가 당선되었다는 소식을 새벽에 확인하고, 출구조사 분석에 기초한 언론기사를 살펴본 후 핸드폰의 SNS 글들도 잠시 훑어보았다. 언론은 야당의 신승은 부동산정책실패와 내로남불 정치에 대한 정권교체론에 의한 것임을 공통적으로 지적했다. 이대녀의 정치적 결집이 나타났다는 점에 근거하여 이준석 류의 젠더 갈라치기가 성공할 수 없었음을 지적한 글이 눈에 띠었다. SNS에서는 예상대로 극단적으로 다른 감정들이 생경한 형태로 표출되고 있어 당분간 저 후유증이 정치영역은 물론이고 사람들의 마음과 정서에도 오래 가겠구나 싶었다.

이전의 대선과는 달리 정책평가보다 혐오와 분노가 집단동학의 주요한 자원으로 등장한 것, 그것을 의도적으로 동원하고 소비하며 증폭시키는 기술적, 심리적, 사회적 조건이 마련된 것, 그리하여 옳바름을 둘러싼 공정한 경쟁이나 소통가능한 정책싸움의 장으로부터 노골적인 피아구분과 무조건적인 팬덤정서에 바탕한 감정정치로 퇴행하는 것은 아닐까 우려된다. 사실 감정의 문제는 정치영역에만 국한되는 것은 아니라 보여지는데 개인이나 집단이나 감정동학에 진지한 관심을 기울여야 할 때가 온 듯 싶다.

2022년도 1학기 개강을 했다. 코로나 3년을 맞아 여전히 정상적인 캠퍼스 생활은 요원하지만 무언가 새로운 시간을 맞이하는 느낌은 새롭다. 이제는 비대면 화상강의가 일상이 되었다. 처음의 불편함은 많이 가시고 나름의 편리함과 유용함에 적응되어 가는 느낌이다. 학생들은 더더욱 그러하리란 생각이 든다.

이번 학기에는 [꿈의 사회학]과 [현대사회사상의 흐름] 두 강좌를 개설했다. 작년에는 수강인원이 10여명 정도였는데 이번에는 두 과목 모두 정원 30명을 채웠다. 꿈의 사회학은 추가신청으로 부탁하는 학생이 상당히 많아 적절한 선에서 중단하느라 고생을 했다. 내 과목에 대한 관심이 크니 고마운 마음이지만 그만큼 부담이기도 하다.

간디학교 교가인 ‘꿈꾸지 않으면’의 한 귀절을 떠올리며 새 학기를 시작한다. ‘배운다는 건 꿈을 꾸는 것/ 가르친다는 건 희망을 노래하는 것’ – 그렇다면 학교는 꿈을 꾸고 희망을 만들어가는 공간인 셈인데 과연 내 수업이 이에 부합한다고 자신할 수 있을까? 결과는 알 수 없지만 일단 이 질문을 마음에 품고 애쓴다면 크던 적던 나름의 열매가 있으리라 생각하며 스스로에게 화이팅을 외쳐본다.

신한대 탈경계문명연구원 (원장 최완규)과 연천군이 2월 17일 공동으로 개최한 [경제횡단연합과 한반도] 국제학술회의에서 기조강연을 했다. 급하게 부탁을 받아 준비하기엔 시간이 충분하지 않았지만 주제가 흥미로왔고 낮익은 후배 제자들이 참여하는 회의여서 수락을 했다.

발제문을 준비하면서 [남북경계선의 사회학] 책을 출간한 10여년 전 생각을 떠올렸다. 그 당시 내가 염두에 두었던 것은 남북한 사이에 형성된 다양한 경계들의 성격과 변화, 그 다중적 기능을 주목하는 사회문화적 연구의 필요성이었다. 휴전선 일대의 군사분계선은 물론이고 체제, 이념, 문화, 의식, 기호와 감정의 영역에까지 드리운 다양한 경계의 존재와 그 동학을 무시한 채 민족동일성이나 체제중심적 접근만으로 남북관계를 논의하는 것은 한계가 많다고 보았기 때문이다.

그 맥락에서 게오르그 짐멜이 말했던 경계의 양면적 기능을 주목했다. 분단 70년을 지나면서 다양한 경계선이 형성되는 것은 피할 수 없는 자연스런 현상일 뿐 아니라 그 경계가 반드시 단절과 분리만 가져오지 않을 가능성에 주목하자는 뜻이었다. 나는 짐멜의 “다리와 문”이라는 건축학적 비유를 차용하여 경계가 양쪽을 연결하고 소통하는 접경이 될 수 있음을 언급했다. 당시는 아직 개성공단이 가동중이었고 남북교류의 동력도 곳곳에서 확인되던 시점이어서 경계횡단의 힘이 점차 커지리라는 기대를 갖고 있었다.

10여년이 지난 지금 상황은 그때로부터도 크게 달라졌다. 코로나 상황과 미중대립의 격화가 큰 변수지만 남북간 단절이 더욱 심해진 것도 큰 변화다. 2018년 이후 한반도 평화를 향한 큰 움직임이 1년 여 지속되었지만 지금은 언제 그랬느냐는 듯 휴전선의 담장은 그 어느 때보다도 높아졌다. 개성공단도 폐쇄되었고 다시 열릴 전망도 요원해 보인다. 하지만 이런 때일수록 분리와 접촉은 동전의 양면이라는 것, 경계가 있는 곳에 횡단의 가능성도 언제나 존재한다는 사실을 확인하는 것은 매우 중요하다. 물론 그 가능성을 구체화하려면 우리사회 전 영역을 나누고 있는 분할과 대립의 경계들을 넘어설 경계횡단의 역량을 키워야 할 것이다. 탈경계가 시대적 화두가 되는 21세기의 흐름과 같이 가면서 그런 역량이 지속적으로 확장되기를 기대한다.

한국사회사학회 총회가 2월 16일 서울대학교 아시아연구소에서 개최되었다. 법인화된 사단법인의 이사회와 총회, 그리고 연구단체 학회의 총회를 연속했다. 코로나 상황에서 많은 사람들이 모이긴 어려웠지만 힘든 걸음을 해준 이사진과 학회 운영진, 그리고 온라인으로 참석한 곳곳의 회원들 덕분에 원만하게 잘 마무리되었다.

법인화로 인해 학회의 운영방식이 체계화하고 외부기부를 받아 규모가 큰 사업을 할 수 있는 장점이 커진 것은 분명하다. 하지만 연구자들간의 자발적이고 정서적인 신뢰와 유대에 기초해서 발전되어온 학회 본연의 성격과는 잘 맞지 않은 행정적 절차와 그로 인한 부담이 커질 우려도 상존한다. 학회 조직을 합리화하면서 학문공동체의 자율적 역동성을 살리는 균형을 잃지 않는 것이 지속적인 과제라 하겠다.

한국사회사학회가 비교적 그 균형을 유지할 수 있었던 것은 법인화 초기의 궂은 일을 잘 감당해준 은기수 회장, 김인수 운영위원장 수고가 컸지만 오랫동안 학회의 주축이 되었던 분들이 법인의 이사진으로 역할해 준 도움도 크다. 작년 8월에 정년을 하신 황경숙 교수와 금년 2월에 정년을 하는 김필동 교수가 법인 이사로서 늘 참석하여 든든한 버팀목이 되어주는 것은 참 고마운 일이다. 이미 정년을 하신 이창기, 정진성 교수는 물론이고 제1회 최재석 학술상을 받은 강인철 교수도 이사로서 늘 도움을 주셨다. 장기적으로 학회라는 자발적 연구조직이 지속가능하기 위해서는 학문세대간에 우애공동체 같은 요소가 필수적이지 않나 생각된다.

이번 학회의 총회에서는 김백영 교수가 새 회장에 만장일치로 선임되었고 부회장엔 정준영 교수와 김원 교수, 편집위원장엔 채오병 교수, 운영위원장에 조정우 교수, 학술위원장에 김재형 교수가 위촉되었다. 바쁜 가운데 학회를 위해 시간과 노력을 마다하지 않는 후배 교수들의 열정이 고마왔다. 개별 연구자들에게 가해지는 대학당국, 연구재단의 업적주의와 경쟁주의는 더 강화되고 ‘사회사’ 영역에 대한 젊은 세대의 기대와 생각도 달라지고 있는 가운데 지식창출이라는 대의에 자발적으로 헌신할 다음세대와 새로운 아젠다를 어떻게 마련할 것인지 쉽지 않은 숙제다. 새 회장단이 그 역할을 잘 감당해주리라는 기대로 가뿐한 마음으로 세종행 기차를 탔다.

유엔이 추구하고 있는 지속가능발목표 (SDGs)에 대한 북한의 반응과 변화에 대한 발표를 들었다. 통일연구원 최규빈 박사가 한반도평화연구원 세미나에서 발제한 것인데 요지는 지난 10여년간 북한 내부에서 SDGs에 대한 국제사회의 흐름에 깊은 관심을 보이고 유의미한 대응과 변화를 추진하고 있었다는 것이다. 실제로 북한은 작년 7월 자신들의 SDGs 추전상황에 대한 자발적국가검토보고서 (VNR) 를 유엔에 제출함으로써 그 의지를 과시했다.

이 VNR 보고서에 따르면 북한은 SDGs 이행을 위해 17개 목표, 95개 세부목표, 132개의 지표를 제시하고 전국 단위에 조정, 평가, 모니터링을 할 수 있는 제반여건을 마련했다. 또한 인구•경제성장, 자연재해•식량문제, 보건•위생, 기후 변화 대응 등 지표별로 북한의 현황과 한계, 향후 추진계획을 구체적으로 제시하고 필요한 영역에서 양자 및 다자 협력을 진행하겠다고 밝혔다. 이러한 내용을 담은 VNR 보고서에 대해 대북협력과 개발에 참여해온 국내외의 민간단체들이 깊은 관심을 보인 바 있다.

토론에서 이런 북한의 대응의 진정성을 어디까지 신뢰할 수 있을지, 제재 국면을 벗어나기 위한 일시적 조치일 가능성은 없는지, 이것을 어느 수준에서 얼마나 책임감 있게 추진하는지, 지표산정의 객관성을 담보할 자료가 제시되는지 등 여러 쟁점들이 논의되었다. 발제자는 북한이 SGDs의 가치를 북한의 국가목표와 갈등하지 않도록 일정한 변형을 하고 있지만 적지 않은 개발도상국에서도 보이는 그런 반응이 진정성을 부인할 근거가 될 수 없다고 보았다. 즉 북한의 여건과 그들 체제내에서 수용가능한 항목들을 중심으로 제한적이긴 하지만 국제사회의 담론과 흐름을 수용하려는 기조 자체는 의미가 적지 않다고 평가했다.

내가 원장으로 있었던 서울대 통일평화연구원이 연변대학의 협력으로 어렵사리 개최할 수 있었던 김일성종합대학과의 심포지엄 경험도 토론에서 잠시 논의되었다. 나는 첫 모임에서 김일성대학 교수들이 자신들의 문제점을 이야기하고 글로벌한 수준에 맞춘 종합적인 발전계획을 이야기하던 모습과, 그 다음 모임에서 오히려 그런 개방적이고 개혁적인 모습이 위축되어 놀랐던 경험을 회고하면서 각 영역의 자발적 역량강화와 주체적인 성장을 수반하지 못한 채 일방적 정부목표로 SDGs의 추진이 이루어지는 데서 오는 특징이 아닐까 생각한다고 언급했다. 북한의 변화를 새로운 맥락에서 접근해보는 뜻깊은 세미나였다.

2월 10일 정책기획위원회가 주관한 세미나의 지정토론자로 초청을 받아 참여했다. ‘신문명시대의 인문학 역할’이라는 다소 광범위한 주제로 두 분이 발제를 하고 세 명이 패널로 참여하는 전문가 워크샵 형식이었다. 작년 대우학술재단의 발표나 GIST 문명강의의 문제의식과도 맞닿아 있는 주제여서 관심을 갖고 참여했다.

이욱연 교수는 인문학의 역할을 보다 강화하고 심화시키기 위한 대학운영, 커리큘럼, 학사행정 상의 여러 개혁안들을 발표했다. 이교수는 인문학의 핵심을 인간의 주체성과 성찰성을 함양하는 기능에서 찾았고 그 역할은 기술문명이 고도화되는 미래에도 여전히 유효하리라고 전망했다. 독립연구자인 이병헌 박사는 대학 교육 차원이 아닌, 인문정신이라 할 종합적 사유를 재구성해야 한다는 점을 강조했다. 독창적인 개념들을 구사하면서 문명전환의 큰 흐름을 강조한 이 박사 발제의 핵심은 인간과 자연, 인공과 기계가 융합하고 뒤섞이는 신문명의 시대에 필요한 지혜는 이전의 분과학을 넘어선 총체적인 문명론이어야 한다는 것이었다.

대학에 몸담고 있는 사람으로서 대학의 인문교육이 중요하다는 점을 부인하지는 않으나 점점 더 대학 내부의 인문학중심주의는 한계가 크다는 생각이 든다. 좌장인 백영서 교수가 농반 진반으로 언급한 바와 같이 대학을 떠나면 대학의 중요성을 낮게 보는 경향이 생기는 것일지 모르겠다. 하지만 대학 자체도 신문명 전환의 큰 흐름에서 비켜설 수 없음은 분명하다. 대학을 넘어 문화 일반, 생활세계 전반에 필요한 인문정신의 내용과 형식은 무엇이어야 할까? 이런 문제에 대한 정부의 간여는 어디까지여야 할끼? 이에 대한 대답찾기가 곧 새로운 시대의 인문학이 되는 것 아닐까…

설날 연휴 첫날인 1일에 세종 수목원을 관람했다. 규모가 아주 크진 않았지만 매우 잘 디자인되고 또 깔끔하게 관리되는 전사관이란 인상을 받았다. 지중해 및 열대수목들 중에는 처음보는 것도 여럿이었고 크고 작은 식물 하나 하나에서 풍기는 생기가 신선했다 . 가까이에 이처럼 잘 꾸며진 수목원이 있다는 것에 놀라고 또 반가왔다.

연말 연시를 염두에 둔 전시장과 새해 민속놀이를 체험할 수 있도록 야외에 특별 공간을 만든 것도 좋았다. 다른 수목원을 들렀을 때에 비해 사진찍기를 좋아하는 요즘 세대들의 취향을 고려한 듯한 배치가 눈에 띠었다. 포토존이라 할만한 장소가 곳곳에 있고 실제 식물과 여러 보조물 들의 색감과 디자인이 예쁘고 정겨웠다.

이제 전시는 종합적 문화공간을 지향하는 것이 대세다. 그 흐름을 박물관, 전시관, 수목원, 도서관이 모두 받아들이고 있다. 정보, 관람, 자료, 지식에 더하여 경험, 오락, 촬영, 참여의 기능이 더해진다. 아마 메타버스의 진전과 함께 디지털 융합도 가속화될 것이다. 지방마다 이런 문화공간들이 세워질 수 있다면 얼마나 좋을까 싶다.

유네스코 한국위원회가 주관하는 교장교감 평화교육 강의시리즈의 제1강을 했다. 녹화로 방영하고 질의응답은 실시간 줌으로 이루어졌다. “평화란 무엇인가?”라는 제목의 포괄적 내용으로 총 4강으로 구성되는 평화교육 시리즈의 도입에 해당한다. 평화가 무엇인지는 명시적으로 말하기 어렵지만 무엇이 평화가 아닌가는 전지구인이 뚜렷하게 합의하고 있음을 들어 평화의 다면성, 복합성을 드러내고자 했다.

교장교감 선생님들의 질문은 역시 현장에서의 어려움을 어떻게 해결할 것인가에 맞추어져 있었다. 학교 내에서 끊임없이 나타나는 학생들 사이의 각종 갈등, 교사에 대한 반항, 인권을 앞세운 일탈 등을 평화교육의 차원에서 어떻게 바라보아야 할 것인가라는 고민이 담긴 질문들이다. 평화의 내용 역시 다양한 영역별로 현장의 독특한 맥락과 경험을 바탕으로 구체화되고 정교화되어야 할 것임을 실감했다.

학교에서 가르쳐지는 평화, 교회나 성당에서 강조되는 평화, 철학과 사상이 지향하는 평화, 정부나 민족이 내세우는 평화, 유엔이나 유네스코가 강조하는 평화가 다를 리는 없지만 같다고 강변할 수도 없다. 평화라는 가치가 다른 사회적 목표나 문화적 규범과 어떻게 맞물려야 하는지 더 깊은 탐구와 고민이 절실하다. 이 긴장을 놓치면 평화를 명분으로 하는 비평화적 행태들이 나타날 가능성이 커질 수밖에 없으니…

전주에서 열린 제1회 세계혁명예술 국제포럼에서 “문명전환기 혁명의 기념과 재현”이란 제목의 기조강연을 했다. 문학과 영화를 비롯한 예술의 형식으로 이루어지는 과거재현을 한국, 독일, 영국, 일본, 칠레, 러시아의 발제자들이 각 나라의 사례를 중심으로 발제한 명실상부한 국제행사여서 뜻깊었다.

동학과 농민운동에 대한 글을 쓴 적이 있고 동학농민혁명 100주년을 기리는 현지답사, 학술활동, 기념사업에 참여한 인연도 있지만, 이 행사를 기획하고 주관한 원도연 교수와 그를 도와 발제와 토론으로 활약한 박해남 교수가 아끼는 제자들이어서 더욱 반가왔다. 물론 이종민 교수의 뒷받침이 컸을 것이고…

개인적으로는 혁명을 너무 이상시하거나 숭고한 것으로 기리는 것에 대해 거부감이 없지 않다. 오늘날도 스스로 혁명주체라고 자칭하는 세력들이 오히려 권력지향적이고 배타적인 경우가 적지 않다. 그래서 정치적인 차원이 아닌, 예술형식에 담기는 꿈과 상상력의 자원으로서 ‘혁명적’인 변화를 주목하는 논의가 더 필요히리라 생각이 든다.

신년을 맞아 두 개의 영상강의를 들었다. 하나는 지혜한국포럼에서 윤영관 전 장관이 2022년 한국외교의 과제에 대해 행한 발표였고 다른 하나는 한반도평화연구원에서 김병로 교수가 북한의 신년사 대신 발표된 8차 당대회 4차회의 결과보도를 분석한 발제였다. 한반도 주변상황과 외교, 북한상황과 남북관계 – 2022년 한반도 상황을 좌우할 핵심적인 두 환경변수다.

윤장관의 발제에 기초해 본다면 예상한대로 한반도의 올해 상황은 미중패권경쟁이 가속화하는 상황에서 감당해야 할 외교적 과제가 만만치 않다. 미중대립이 전방위로 심화되면서 그 긴장이 다양한 사안에 영향을 미칠 것은 분명하다. 한국은 스스로의 원칙을 견지하면서 한미 및 한중관계를 함께 관리해가야 한다는 결론은 모범답안이긴 하지만 구체적으로 또 각론별로 여러가지 질문이 남는 세미나였다.

북한이 올해도 김정은의 육성 신년사를 하지 않았다. 3년째 당대회나 당대표자회 결정사항 보도로 가름하는 것을 발제자는 일종의 정상화 노력으로 평가했다. 북한의 발표에 기초해 본다면 스스로의 한계와 가능성을 냉정하게 파악하는 실무적 시각이 강조되었고 특히 농업생산과 주택개량을 중요한 목표로 강조했다. 여전히 남북관계나 전략적 차원의 전환을 기대하긴 어려울 것으로 보인다.

두 영역 모두 한반도의 명운을 좌우할 수 있는 사안이면서 한국의 의지만으로 해결할 수 없는 환경적이고 구조적인 사안이다. 이 심대한 난제를 앞장서 풀어갈 선장을 선택하는 대선이 불과 두달여 앞으로 다가왔는데 과연 합당한 결과를 얻을 수 있을까, 그럴만한 판이 열려 있는가 생각할수록 마음이 무겁다.